为什么中国学术界难出世界级原创突破：一份高赞回答之外的补充

写在前面：这篇文章的起点，是知乎问题《为什么中国的学术体系难以诞生世界级的原创性突破？》下作者「跑酱er」的一个高赞回答（2000+ 赞）。那篇回答用”局部最优解””科研工分制””缺乏容错率”这几个概念，把”评价体系如何异化科研行为”这件事讲得很清楚，我很认同它的分析框架。

一、”唯论文”具体是怎么运作的

原答案讲的”局部最优陷阱”，在制度层面有一个很具体的名字——“四唯”，后来扩展为”五唯”：唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项、唯帽子。

这套评价逻辑不是比喻，而是实际的打分规则。2018年10月，科技部、教育部、人社部、中科院、工程院五部门联合发文，决定在科技项目评审、人才评价、机构评估中集中清理”四唯”[¹]；同年11月，教育部单独发文，把”帽子”也纳入清理范围，形成高校语境下的”五唯”[²]。2020年10月，中共中央、国务院把这套逻辑扩展到整个教育评价体系，提出要扭转”唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子”的顽疾[³]。

清理之前，这些指标具体怎么打分？一个流传较广的说法是：学科评估只看一个学院过去四年内最好的二十篇论文，其余不算数；院士、长江学者这类”帽子”过去是按人头加分（每个院士加固定分），改革后要按学术贡献重新细分权重[⁴]。这印证了原答案的判断——当年的评价体系确实是”可量化、可比较、可复制”的，对科研人员而言，把握度最高的策略就是在现有框架里做增量优化。

但”破五唯”三年多之后，学界的普遍反馈是：进展慢，甚至陷入”破而未立”的尴尬。因为”双一流”建设、学位点申报这些更上层的资源分配，仍然依赖各类奖项和”帽子”作为硬指标，高校和科研人员依然不敢轻易放弃对长江学者、杰出青年这些头衔的追逐[⁵]。制度设计者想拆掉的是”唯”字，但配套的资源分配逻辑没有同步调整，于是评价改革在很大程度上停留在文件层面。

二、钱花在哪：基础研究投入的国际差距

原答案提到”用工业流水线逻辑管基础科学”，这个判断在经费结构上有非常清晰的数字印证。

2024年，中国基础研究经费占全社会研发（R&D）经费的比重是6.88%，这是历史最高值，总量仅次于美国、位居世界第二[⁶]。但把这个数字放到国际坐标系里看：美国过去二十年基础研究投入强度长期维持在15.9%—19.1%之间，法国长期在20%—25%，日本、英国也在10%—17%区间[⁷][⁸]。也就是说，中国基础研究投入占比创下历史新高的这一年，也只勉强达到发达国家二三十年前的水平——1953年美国研发投入强度仅1.33%时，其基础研究占比就已经是8.85%[⁷]。

更值得注意的是投入的”结构”：中国研发经费里，企业贡献了将近78%，但企业执行的基础研究经费占比长期只有0.2%—6.5%；作为对照，美国企业执行基础研究的占比是32.14%，日本是47.07%[⁸]。换句话说，中国的钱几乎全砸在了”试验发展”（也就是把已知原理工程化、产品化）上，真正探索未知的、大概率打水漂的基础研究，主要还是靠中央财政独力支撑，企业几乎缺位。这和原答案讲的”工程思维对科学思维的降维打击”是同一件事的两种表述——一个是文化心态，一个是钱包投票。

三、当考核变成生存游戏：非升即走的真实数字

原答案说”三年不出成果，连讲师都留不下”，这不是夸张。

国内高校近十几年普遍引入了源自北美的”预聘-长聘制”（tenure track），俗称”非升即走”：多数学校采用”3+3”模式，六年内完成从助理教授到副教授的晋升考核，通不过就必须离职[⁹]。2018年，武汉大学对首批119名进入”3+3”聘期制的青年教师进行考核，最终只有4人通过、留任编制，淘汰率高达97%[¹⁰]。这个数字后来被反复引用，成为讨论”非升即走”制度是否走形的一个标志性案例——美国原版的预聘制，重点其实是”多数升”，通过培养和筛选帮助大多数人达标；而在一些国内高校的执行中，重点变成了”多数走”，六年后按产出末位淘汰，考核标准还在不断加码[¹¹]。

2021年，复旦大学数学科学学院发生的极端个案，一度把”非升即走”制度下青年学者面临的心理压力问题推到全国性讨论的中心[¹⁰]。这当然是一个极端个例，不能用来给整个制度定性，但它确实说明，当”确定性产出”和”职业生存”被死死绑定在一起时，这套系统对个体的压力有多大。原答案里那句”我要是三年不出成果，连讲师都留不下，哪有时间去想那些五年十年后的事情”，不是文学化的夸张，而是很多青年学者的真实决策依据。

四、四个真实的人：评价体系遇到”非共识”会发生什么

比起抽象的制度分析，几个真实案例可能更能说明问题的复杂性。

屠呦呦：发现青蒿素、拯救了全球数百万疟疾患者的生命，却因为没有博士学位、没有海外留学经历、没有院士头衔，多年被称为”三无科学家”。她曾四次申报中国科学院院士，均未成功[¹²]。直到2011年拿到有”诺奖风向标”之称的拉斯克奖、2015年获得诺贝尔生理学或医学奖之后，国内的认可才逐渐跟上——2016年获颁国家最高科学技术奖，2025年当选美国国家科学院外籍院士，但至今仍未当选中国科学院或工程院院士[¹³]。这是原答案”论资排辈的名利场淘汰非共识者”这一判断最有分量的注脚。

韩春雨：2016年，河北科技大学副教授韩春雨在《自然-生物技术》发表基因编辑新方法NgAgo，一度被认为是挑战CRISPR的原创突破，媒体称他为”无名校、无名气、无职位”的”三无教授”[¹⁴]，他也因此获得多项国家级荣誉和科研资源。但论文发表后不久，多国学者陆续反映无法重复实验结果，其中最早公开质疑的学者之一，正是当时在清华任教的颜宁[¹⁴]。经过一年多的争议和调查，韩春雨团队于2017年8月主动撤稿，河北科技大学的调查结论是实验设计存在缺陷、研究过程不严谨，但不构成主观造假[¹⁵]。这个案例值得放在原答案的框架旁边做一个提醒：当整套激励机制急于奖励”打破垄断””填补空白”式的叙事时，也可能反过来催生仓促发表、经不起重复检验的”原创性表演”。松绑评价指标本身，不必然等同于把关变严——两者需要同时发生。

Katalin Karikó（卡塔琳·考里科）：原答案提到的mRNA疫苗先驱，这个故事经得起核实。她在宾夕法尼亚大学任职期间，因为mRNA疗法方向的科研经费申请连续多年被拒，1995年遭到降职降薪，一度沦落到连期刊订阅费都付不起，靠在图书馆复印机前偶遇免疫学家魏斯曼才等来转机；2013年，宾大方面甚至认定她”不具备教授的素质”、不再续约[¹⁸][¹⁹]。2023年，她与魏斯曼共同获得诺贝尔生理学或医学奖。这个故事经常被拿来证明”边缘化的非共识研究值得被容忍”，但值得诚实补充一句：她能等到春天，很大程度上是幸存者偏差——同样在冷板凳上坐了几十年、但没有等到结果的研究者，我们几乎听不到他们的名字。这提醒我们，”容忍失败的机制”和”押注运气”是两回事，前者需要制度设计，后者只是个人故事。

五、撤稿数据：”唯论文”的另一张脸

原答案主要讲”唯论文”催生了保守的增量式研究，但这套激励结构还有更直接的一面——学术不端。

根据国际撤稿追踪网站Retraction Watch的数据，截至2020年7月，全球累计SCI撤稿23,425篇，其中中国作者撤稿10,303篇，占比44%，数量全球第一；同期中国学者撤稿量从2012年的154篇一路攀升到2019年的481篇[²⁰]。到2023年底，全球累计撤稿超过5万篇，中国作者撤稿占比进一步升至约46%[²¹]；仅2023年当年，中国撤稿论文就占了全球当年撤稿总量的75%左右，主要原因是数据不可靠、同行评议造假和”论文工厂”批量代写代投[²¹]。同年，学术出版商Hindawi一次性撤稿超过9600篇，其中8200多篇涉及中国作者[²¹]。如果换算成撤稿率（每万篇论文中的撤稿数），中国是每万篇7—48篇，低于印度的13—89篇，但明显高于美国的5—10篇[²²]。

这组数据不是要给”中国学者不诚信”下结论——撤稿率上升的这几年，恰恰也是国内学术界主动自查、集中清理历史问题论文最密集的时期[²¹]，某种程度上是治理力度加大的副产品。但它确实提供了原答案没有展开的一面：当论文数量和发表速度直接和职称、经费、编制绑定时，除了”保守的增量创新”，还会催生一部分人选择铤而走险。评价体系的扭曲，不只是让人不敢冒险，也会让一部分人愿意造假冒险。

六、体制在动：从”原创探索计划”到”重大非共识项目”

原答案最后提出，中国科研缺的是”一种基于概率的非共识资助机制”。这个判断在最近几年、尤其是最近几个月，得到了相当直接的制度回应。

2019年11月，国家自然科学基金委员会印发《国家自然科学基金原创探索计划项目实施方案（试行）》，正式为”具有颠覆性、非共识、高风险性等特征”的原创思想开设专门的资助渠道，不再要求走常规的同行评审多数表决流程[²³][²⁴]。这项计划持续运行至今，2026年度的申请指南延续了同样的定位——“对原创性强、难以通过常规评审机制获得资助的项目设立专门渠道”[²⁵]。

更值得关注的是2025年启动、2026年初步落地的”重大非共识项目”试点。据基金委官方介绍，这类项目采用”深度交互式研讨+专家委员会合议”的遴选方式，邀请持不同学术观点的专家公开辩论，而不是简单的多数投票[²⁶]；评价导向上明确提出”不问出处、不设门槛、不唯过往业绩”，资助模式也从固定期限额度改为”按需-分段-长期”的弹性支持，项目推进不下去可以及时止损[²⁷]。2026年3月，首批入选的三个项目公布，其中复旦大学关于”原子核跃迁中新粒子探测（X17粒子）”的研究，此前已经作为边缘课题被团队断断续续推进了近十年，这次才第一次拿到与其风险相匹配的稳定支持[²⁷]。基金委相关负责人对此的表态是，宁可鼓励大胆探索、不做”跟班式”科研，即便项目最终没有得出预期结果，只要证伪了一个重大争议问题，”也是有价值的”[²⁷]。

这套逻辑并不是凭空出现的。基金委在解释设立初衷时提到过一个更早的国内案例：邓子新院士团队早在1987年就在实验中注意到一种”习以为常的小现象”，但这条线索在当时的常规评审体系里很难获得支持，团队断断续续摸索了近二十年，直到2005年才发表第一篇论文，证实细菌DNA上存在此前未知的硫修饰——这项工作正是以”非共识项目”的形式，通过基金委生命科学部主任基金拿到了持续资助[²⁶]。这说明，原答案设想的”允许一部分人拿了钱十年不出活”的机制，在中国本土其实已经有过零星的实践先例，只是过去没有形成制度化、常态化的渠道。

写在最后

评价指标确实在系统性地筛选”确定性收益”，基础研究投入的结构确实偏向工程化和短平快，非升即走确实在把青年学者推向风险规避，而”缺乏非共识资助机制”这个诊断，恰好在过去一两年被国家自然科学基金委的改革实践正面回应了。

评价体系的扭曲不只是让人变得保守，也会催生撤稿和论文工厂这样的显性造假，松绑考核指标的同时，科研诚信的把关不能同步松掉，韩春雨事件是一个不该被忘记的参照。第二，屠呦呦式的”三无科学家”和Katalin Karikó式的”冷板凳诺奖”，都是极小概率事件里被记住的那一个，制度层面真正要解决的，是让更多同样值得被支持的”非共识”研究者不必依赖运气和个人意志力才能活下来——这正是”重大非共识项目”这类机制设计想要回答的问题，也是接下来几年真正值得持续追踪的地方。

---

参考资料

1. 三部两院《关于开展清理”唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》，国家自然科学基金委员会 https://www.nsfc.gov.cn/csc/20340/20289/31510/index.html
2. 蔡三发，《破除”五唯”，提倡长周期、多维度与过程性人才评价》，同济大学高等教育研究所 https://ihe.tongji.edu.cn/fc/f7/c12435a130295/page.htm
3. 《浅谈破五唯、破四唯的困境》，中国教育在线 https://news.eol.cn/lzmzl/202303/t20230331_2351955.shtml
4. 《三部两院开展的清理”四唯”专项行动将会有怎样的影响？》，知乎 https://www.zhihu.com/question/299843829
5. 同上，参考资料3
6. 国家统计局，《2024年全国科技经费投入统计公报》解读 https://www.stats.gov.cn/sj/zxfbhjd/202509/t20250929_1961428.html
7. 《科技强国基础研究投入-产出-政策分析及其启示》，中国科学院院刊 http://old2022.bulletin.cas.cn/publish_article/2019/12/20191210.htm
8. 《中国研发经费投入仅次于美国，与其他G7国家拉开差距》，第一财经 https://www.yicai.com/news/101694703.html
9. 《引进预长聘制”Tenure-track”的是与非》，中国教育在线 https://news.eol.cn/lzmzl/202201/t20220114_2202927.shtml
10. 《非升即走、不给编制：青年科学家何去何从？》，品玩 https://www.pingwest.com/a/244090
11. 同上，参考资料9
12. 屠呦呦，维基百科 https://zh.wikipedia.org/zh-hans/屠呦呦
13. 《屠呦呦当选美国科学院院士丨附屠呦呦专访》，知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/1902328150765077443
14. 《韩春雨撤稿事件》，中国科学院西北高原生物研究所 https://nwipb.cas.cn/zt/kycx/202106/t20210605_6079760.html
15. 《韩春雨事件调查结果：论文不存在”主观造假”，已不具备重发基础》，麻省理工科技评论 https://www.mittrchina.com/news/detail/2254
16. 颜宁，维基百科 https://zh.wikipedia.org/zh-hans/颜宁
17. 《著名科学家颜宁宣布即将全职回国》，深圳市人才工作局 https://www.acabridge.cn/zxhz/202211/t20221101_2253338.shtml
18. 卡塔琳·考里科，维基百科 https://zh.wikipedia.org/zh-hans/卡塔林·考里科
19. 《理想·现实·坚守——mRNA疫苗先驱卡塔琳·卡里科的科研之路》，科技导报 https://html.rhhz.net/kjdb/20221612.htm
20. 《中国SCI论文撤稿占世界44%，破历史最高撤稿记录》，知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/256460828
21. 《中国掀起撤稿自查风暴的背后》，知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/684346479
22. 《中国SCI论文撤稿榜单：哪些高校和省份居首位？》，知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/659932181
23. 赵英弘等，《实施原创探索计划 激励基础研究原始创新》，中国科学基金 https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/pdf/2022/202205-759-764.pdf
24. 《非共识基础研究项目支持机制》，上海科技创新资源数据中心 https://www.istis.sh.cn/cms/news/article/92/26457
25. 《关于发布2026年度国家自然科学基金原创探索计划项目申请指南的通告》，国家自然科学基金委员会 https://www.nsfc.gov.cn/p1/3381/2824/101332.html
26. 《国自然：将在2025年，试点实施重大非共识项目！》，知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/1927006967978788138
27. 《复旦大学三个项目入选国家自然科学基金重大非共识项目》，复旦大学新闻网 https://news.fudan.edu.cn/2026/0328/c1247a148518/page.htm
28. 原始讨论来源：知乎问题《为什么中国的学术体系难以诞生世界级的原创性突破？》，回答者”跑酱er” https://www.zhihu.com/question/1975502561307010225